Ireland is planning to establish a sovereign fund where taxes paid by US-based high-tech multinational companies domiciled on the island will be pooled. These companies earn profits in European countries but avoid paying local taxes on their profits by choosing to pay them in their Irish tax haven offices, thanks to Ireland’s favorable tax regime of 12.5%, compared to a higher European average, ranging from 28% in Sweden to 37% in Italy.

Dublin is at the center of a huge capital flight that should have gone to other EU states. The profits made in Europe are transferred to tax havens by large multinationals using legal tricks, bouncing between Ireland and the Netherlands before ending up in the Caribbean, and escaping taxation in the countries where those profits were generated.

The Irish government provided the numbers, and in 2022, it was the only European government to close its books with a significant surplus of €8 billion, equivalent to 1.6% of GDP. This was significantly contributed to by taxes paid not only by high-tech corporations but also by pharmaceutical companies, amounting to approximately €22 billion, paid by companies that only conducted a small portion of their activities in Ireland. It was easy money for Dublin, which did not have to incur any expenses to receive this economic return.

According to Irish authorities, the sovereign fund that they now want to establish, similar to Norway’s oil fund, will accumulate more than €140 billion by 2035. This would be a blessing for Ireland, which would have a liquid fund to solve any budgetary problems, make investments, and subsidize welfare. However, this would be at the expense of the rest of Europe. If that amount corresponds to a tax rate of 12.5%, it means that the amount that multinationals should have paid to the tax authorities of the countries where they operate would have been two or three times higher. Some countries have already challenged this generalized erosion of the tax base, disputing the millions that should have been paid locally.

In addition to the tax aspect, the ability to migrate tax payments to where it is most convenient creates an additional distortion, namely the consolidation of positions that become almost monopolistic, violating free competition. The investment, product development, and promotion capabilities of groups that pay a third (at best) of taxes compared to competitors are disproportionate and form the basis for the expansion of an industrial sector that does not comply with national rules, but rather those of deregulated globalization.

It’s all legal, but it’s all wrong. And for national governments, it is difficult to oppose, also because, in today’s world, these companies control the flows of information: they could become potentially dangerous enemies, at a time when a tweet can destroy a politician or a party. The good news for Ireland becomes bad news for the rest of Europe because the projections made by Dublin herald the continuity over time of this fiscal version of the shell game. Not even the obligation to raise taxation to a minimum of 15%, as decided by the OECD starting in 2024, seems to be able to crack these privileges.

The Chinese box mechanism created by multinational companies to transfer profits to Ireland and then to the Caribbean is the same one used by organized crime for depositing money in the coffers of the Cayman, Bahamas, and other islands. The difference with high-tech multinationals is that money launderers, or those who derive their funds from tax evasion, have never told us that they would make the world a better place.

Una volta Hollywood non guardava al colore dell’attore o dell’attrice per assegnare i ruoli nei film a sfondo storico. Liz Taylor recitava nei panni di Cleopatra e Richard Burton era Marco Antonio, Sylvia Sidney diventava Madama Butterfly e Yul Brynner il re del Siam. Non erano già più i tempi in cui gli afroamericani erano apertamente discriminati, e venivano interpretati da bianchi col volto annerito, ma si trattava di scelte artistiche e commerciali: si andava sul sicuro ingaggiando la star del momento, a prescindere dalla sua “etnia” o dal colore della pelle. Una scelta che è stata criticata, e a ragione, perché effettivamente sanciva il monopolio dei bianchi, preferibilmente anglosassoni, nel mondo del cinema e della comunicazione. Per tutti gli altri non c’erano ruoli se non quelli da comparsa, costretti a interpretare sempre e solo la parte che la storia aveva loro assegnato: lo schiavo egizio, l’“indiano” che lancia il grido di guerra mentre assalta la diligenza, il giapponese kamikaze, il nero al lavoro nella piantagione…

Al di là del macinare sempre e comunque i soliti luoghi comuni sugli “altri” popoli, qualcuno si chiede se Hollywood fosse a tutti gli effetti razzista o se la discriminazione si manifestasse solo nello star system, nell’esclusione dei “non bianchi” dalla possibilità di avere ruoli importanti. Ma, forse, la storia di dominazione e la certezza di superiorità dei bianchi si celavano proprio nella supposizione che un attore bianco potesse recitare qualsiasi ruolo, mentre un nativo americano poteva interpretare solo l’“indiano”, un afroamericano solo ruoli “da nero” e via incasellando.

La grande rivoluzione dei nostri giorni, che però genera commenti spesso increduli o di condanna, è che gli attori neri, asiatici e latinoamericani stanno cominciando a interpretare figure che storicamente non rientrano tra i loro antenati, emancipandosi dai ruoli subalterni che sono stati loro appiccicati in passato. Lavorano e vengono scelti solo perché sono bravi attori e attrici. Come nel caso della regina Carlotta interpretata dalla afro-britannica India Ria Amarteifio o del magistrale Arsène Lupin interpretato dal franco-senegalese Omar Sy. Senza dubbio è cambiata la sensibilità del pubblico, e sul mercato del cinema e delle serie tv si sono affacciati miliardi di spettatori non bianchi, ma occorre anche considerare che dalle scuole di teatro e recitazione delle metropoli multietniche d’Europa e America escono sempre più bravi attori e attrici di ogni origine, e in grado di recitare bene, a prescindere dalla loro storia familiare o etnica.

È un mondo che cambia, ma che ancora si divide tra giovani e vecchi. I primi non trovano nulla di strano nel veder rappresentata, anche nei media, la stessa società nella quale vivono; i secondi si scandalizzano del fatto che la regina Carlotta sia interpretata da un’attrice di colore, ma sono gli stessi ai quali andavano bene la Cleopatra di Liz Taylor e la Madama Butterfly di Sylvia Sidney. E forse qui c’è un residuato delle ideologie razziste del passato, nel pensare che non a tutti gli attori sia concessa la libertà di rappresentare qualsiasi figura, a prescindere del colore della pelle. Perché scompaia questo pregiudizio dovrà passare ancora del tempo, ma la veloce crescita economica e politica di popoli una volta marginali, e ora coinvolti nella globalizzazione, sicuramente accelererà la scomparsa di quest’eredità di una storia non proprio edificante.

In the past, Hollywood didn’t consider an actor’s skin color when casting for historical films. Elizabeth Taylor played Cleopatra, Richard Burton played Mark Antony, Sylvia Sidney became Madame Butterfly, and Yul Brynner played the King of Siam. It was no longer the era when African Americans were openly discriminated against and portrayed by white actors in blackface. Instead, these casting choices were based on artistic and commercial decisions, hiring the biggest stars of the moment regardless of their ethnicity or skin color. However, this choice was rightfully criticized for reinforcing the monopoly of white, preferably Anglo-Saxon, actors in the film and entertainment industry. Other actors, including people of color, were only offered minor roles such as the Egyptian slave, the “Indian” who war-cries while attacking the stagecoach, the Japanese kamikaze, or the black plantation worker.

Despite the common stereotypes about “other” ethnic groups, some wonder whether Hollywood was actually racist or if discrimination was limited to the star system, excluding non-white actors from major roles. However, it’s possible that the history of domination and the belief in white superiority was hidden in the assumption that white actors could play any role while Native Americans could only portray “Indians,” African Americans were limited to “black” roles, and so on.

The great revolution of our times, which however often generates incredulous or condemning comments, is that black, Asian, and Latin American actors are beginning to play roles that historically do not belong to their ancestors, emancipating themselves from the subordinate roles that have been assigned to them in the past. They work and are chosen only because they are talented actors and actresses. This is the case with Queen Charlotte played by Afro-British actress India Ria Amarteifio or the masterful Arsène Lupin played by french-senegal actor Omar Sy. Undoubtedly, the sensitivity of the public has changed, and billions of non-white viewers have entered the film and TV market, but it is also worth considering that more and more talented actors and actresses of every origin are graduating from the theater and acting schools of multi-ethnic metropolises in Europe and America, capable of acting well regardless of their family or ethnic background.

It is a changing world, but one that is still divided between young and old. The former find nothing strange in seeing the same society they live in represented, even in the media; the latter are scandalized by the fact that Queen Charlotte is played by a colored actress, but they are the same people who were fine with Liz Taylor’s Cleopatra and Sylvia Sidney’s Madama Butterfly. And perhaps here there is a residue of past racist ideologies, in thinking that not all actors are allowed the freedom to represent any character, regardless of skin color. It will take time for this prejudice to disappear, but the rapid economic and political growth of once marginalized peoples, now involved in globalization, will certainly accelerate the disappearance of this legacy of a not-so-edifying history.

Viene già presentato come l’oro bianco del XXI secolo ed è l’unico minerale che negli ultimi anni ha moltiplicato più volte il suo valore: oggi è arrivato a costare il 450% in più rispetto al 2020. Stiamo parlando del litio, che dunque fa gola a molti. Senza, non potrebbe esistere la transizione energetica tanto auspicata per porre un freno all’aumento globale delle temperature. Non ci sarebbero automobili elettriche e nemmeno gli smartphone così come li conosciamo. Come succede con i giacimenti di petrolio, concentrati per la maggior parte nel vicino Oriente e in Siberia, anche il grosso dei depositi naturali di litio si trova in zone limitate del pianeta: la principale è il cosiddetto triangolo del litio, a cavallo tra Cile, Bolivia e Argentina. I tre Paesi sudamericani hanno scoperto una ricchezza inaspettata nei deserti di alta montagna dove si trovano le saline, ambienti che si sono rivelati ricchi di questo minerale: insieme, i tre Stati possiedono circa il 59% delle riserve terrestri conosciute. Tra i produttori, attualmente il Cile contende il primo posto mondiale all’Australia, al terzo posto si piazza la Cina e al quarto, molto distaccata, l’Argentina. La Bolivia, che secondo alcune classifiche sarebbe il primo Paese al mondo per riserve, non produce praticamente nulla, e la stessa Argentina estrae litio molto al di sotto le sue potenzialità.

In Sudamerica, dunque, il Cile è l’unico Paese che sfrutta appieno questo minerale, ma lo fa soltanto attraverso due società private, la statunitense Albemarle e la SQM proprietà del miliardario cileno Julio Ponce Lerou, genero del generale Augusto Pinochet. Queste imprese nel 2022 hanno versato allo Stato cileno 5,8 miliardi di dollari tra diritti e tasse, pari all’1,7% del PIL del Paese: è il doppio di quanto ha lasciato nelle casse pubbliche il rame, metallo di cui il Cile è il primo produttore mondiale. Insomma, il litio è davvero l’oro bianco.

In questo contesto si inquadra una recente proposta avanzata dal presidente cileno Gabriel Boric che è stata genericamente etichettata come “nazionalizzazione del litio”. In realtà, la proposta si ispira sì alla nazionalizzazione del rame decisa da Salvador Allende nel 1971, ma non prevede di espropriare chi ha già ottenuto delle concessioni. Piuttosto, Boric mira a far nascere un’impresa mista, di carattere pubblico-privato, per avviare lo sfruttamento di nuovi giacimenti di litio, ma a due condizioni. La prima è dichiarare riserva di biodiversità il 30% del deserto di Atacama, da dove proviene quasi tutto il litio cileno; la seconda è cambiare il metodo di estrazione. Infatti, il metodo attualmente usato in Sudamerica, detto “salamoia”, comporta un grande spreco di acqua, che viene lasciata evaporare in zone dove le riserve idriche sono un bene raro. Secondo i piani del governo, l’acqua utilizzata dovrebbe essere invece re-iniettata nella falda.

Lo Stato cileno non è ovviamente l’unico interessato ad allargare il mercato del litio: nel triangolo sudamericano sono molto attive imprese cinesi, statunitensi e anche russe. In Argentina, il gruppo Tsingshan ha appena investito 800 milioni di dollari nella provincia di Salta; nella stessa area, la Tibet Summit Resources ha annunciato l’acquisto di due giacimenti per un valore di 2 miliardi di dollari. In Bolivia sono sempre i cinesi, ma anche i russi, a proporre partnership al governo di La Paz, che qualche anno fa ha nazionalizzato il litio ma ancora non riesce a estrarre quasi nulla. Per ora, quello avanzato dal Cile è comunque il progetto più interessante. E l’America Latina nel suo complesso, pur tra mille contraddizioni, sta riuscendo proporsi come partner e, soprattutto, a creare una cornice giuridica che tuteli gli interessi nazionali, operazione che finora non è riuscita all’Africa.

Per i Paesi del triangolo del litio le opportunità che si aprono sono sicuramente enormi, sebbene ancora difficili da quantificare. Zone impervie delle Ande, che non sono mai interessate a nessuno, all’improvviso si trovano al centro della guerra commerciale per il possesso delle materie prime chiave della globalizzazione: che, per quanto sia percepita come virtuale, si basa ancora sulla terra e sulle miniere.

Lithium, also known as “white gold,” is the only mineral that has multiplied its value several times in recent years, currently costing 450% more than in 2020. Without lithium, the much-anticipated energy transition to put a brake on global temperature rise would not be possible, and neither would electric cars nor smartphones as we know them. Like oil deposits, which are mainly concentrated in the Middle East and Siberia, most of the natural lithium deposits are found in limited areas of the planet. The main one is the so-called “lithium triangle,” spanning Chile, Bolivia, and Argentina, where unexpected wealth has been discovered in high-mountain deserts, rich in lithium.

Together, the three South American countries own around 59% of the world’s known lithium reserves. Currently, Chile competes with Australia as the world’s leading producer, followed by China in third place, and Argentina in a distant fourth place. Bolivia, which would be the world’s leading country in reserves according to some rankings, produces practically nothing, and Argentina extracts lithium well below its potential.

In South America, Chile is the only country that fully exploits this mineral, but it does so only through two private companies: the US-based Albemarle and the SQM owned by Chilean billionaire Julio Ponce Lerou, son-in-law of General Augusto Pinochet. In 2022, these companies paid the Chilean state $5.8 billion in rights and taxes, equivalent to 1.7% of the country’s GDP, twice what copper, a metal of which Chile is the world’s largest producer, leaves in public coffers.

Against this backdrop, Chilean President Gabriel Boric recently proposed the “nationalization of lithium.” While inspired by Salvador Allende’s nationalization of copper in 1971, the proposal does not involve expropriating those who have already obtained concessions. Rather, Boric aims to create a mixed public-private enterprise to start exploiting new lithium deposits but with two conditions. The first is to declare a 30% reserve of biodiversity in the Atacama Desert, from where almost all of Chile’s lithium comes; the second is to change the extraction method. Currently used in South America, the “brine” method involves a great waste of water, which is left to evaporate in areas where water reserves are scarce. According to the government’s plans, the water used should instead be reinjected into the groundwater.

The Chilean state is not the only one interested in expanding the lithium market. Chinese, US, and Russian companies are highly active in the South American triangle. In Argentina, the Tsingshan Group has just invested $800 million in the province of Salta, and in the same area, Tibet Summit Resources has announced the purchase of two deposits for $2 billion. In Bolivia, the Chinese and Russians are proposing partnerships to the La Paz government, which nationalized lithium a few years ago but still cannot extract much. For now, Chile’s project is For now, the project advanced by Chile is still the most interesting. And Latin America as a whole, despite many contradictions, is managing to position itself as a partner and, above all, to create a legal framework that protects national interests – an operation that Africa has not yet been able to achieve. For the countries of the lithium triangle, the opportunities that are opening up are certainly enormous, although still difficult to quantify. Impenetrable areas of the Andes, which have never interested anyone, suddenly find themselves at the center of the commercial war for the possession of key raw materials for globalization, which, however virtual it may be perceived, is still based on land and mines

Ya se presenta como el oro blanco del siglo XXI y es el único mineral que en los últimos años ha multiplicado varias veces su valor: hoy en día cuesta un 450% más que en 2020. Estamos hablando del litio, que es muy codiciado. Sin él, no sería posible la transición energética tan deseada para frenar el aumento global de las temperaturas. No habría automóviles eléctricos ni smartphones tal como los conocemos. Al igual que ocurre con los yacimientos de petróleo, concentrados principalmente en el Oriente Medio y Siberia, la mayor parte de los depósitos naturales de litio se encuentran en zonas limitadas del planeta: la principal es el llamado Triángulo de Litio, entre Chile, Bolivia y Argentina. Los tres países sudamericanos han descubierto una riqueza inesperada en los desiertos de alta montaña donde se encuentran las salinas, ambientes que se han revelado ricos en este mineral: juntos, los tres estados poseen alrededor del 59% de las reservas terrestres conocidas. Entre los productores, actualmente Chile compite por el primer lugar mundial con Australia, China se sitúa en el tercer lugar y Argentina en el cuarto, muy por detrás. Bolivia, que según algunas clasificaciones sería el primer país del mundo en reservas, prácticamente no produce nada, y Argentina extrae litio muy por debajo de sus posibilidades.

En Sudamérica, por lo tanto, Chile es el único país que aprovecha al máximo este mineral, pero lo hace solo a través de dos empresas privadas, la estadounidense Albemarle y la SQM propiedad del multimillonario chileno Julio Ponce Lerou, yerno del general Augusto Pinochet. Estas empresas en 2022 aportaron al Estado chileno 5.8 mil millones de dólares en derechos y tasas, equivalente al 1.7% del PIB del país: el doble de lo que dejó en las arcas públicas el cobre, metal del que Chile es el primer productor mundial. En resumen, el litio es realmente el oro blanco.

En este contexto se enmarca una reciente propuesta presentada por el presidente chileno Gabriel Boric que ha sido genéricamente etiquetada como “nacionalización del litio”. En realidad, la propuesta se inspira en la nacionalización del cobre decidida por Salvador Allende en 1971, pero no prevé expropiar a quienes ya han obtenido concesiones. Más bien, Boric apunta a crear una empresa mixta, de carácter público-privado, para iniciar la explotación de nuevos yacimientos de litio, pero con dos condiciones. La primera es declarar reserva de biodiversidad el 30% del desierto de Atacama, de donde proviene casi todo el litio chileno; la segunda es cambiar el método de extracción. De hecho, el método actualmente utilizado en Sudamérica, llamado “salmuera”, implica un gran desperdicio de agua, que se deja evaporar en zonas donde las reservas de agua son un bien escaso. Según los planes del gobierno, el agua utilizada debería ser reinyectada en la capa freática

El Estado chileno no es obviamente el único interesado en ampliar el mercado del litio: en el triángulo sudamericano hay empresas chinas, estadounidenses y también rusas muy activas. En Argentina, el grupo Tsingshan acaba de invertir 800 millones de dólares en la provincia de Salta; en la misma área, Tibet Summit Resources ha anunciado la compra de dos yacimientos por valor de 2 mil millones de dólares. En Bolivia son los chinos y los rusos los que proponen asociaciones al gobierno de La Paz, que hace unos años nacionalizó el litio pero aún no puede extraer casi nada. Por ahora, el proyecto más interesante es el presentado por Chile. Y América Latina en su conjunto, a pesar de mil contradicciones, está logrando presentarse como un socio y, sobre todo, crear un marco legal que proteja los intereses nacionales, una operación que hasta ahora no ha tenido éxito en África.

Para los países del triángulo del litio, las oportunidades que se presentan son sin duda enormes, aunque aún difíciles de cuantificar. Áreas remotas de los Andes, que nunca han interesado a nadie, de repente se encuentran en el centro de la guerra comercial por el control de las materias primas clave de la globalización: que, aunque se percibe como virtual, todavía se basa en la tierra y las minas.

È stato papa Francesco, alcuni anni fa, la prima e finora unica autorità mondiale a denunciare lo scandalo degli sprechi alimentari. Ora abbiamo i numeri per capire quanto questo fenomeno sia davvero un’emergenza. In un mondo dove, secondo il report 2022 della FAO, tre miliardi di persone vivono in condizioni di insicurezza alimentare e oltre 800 milioni di esseri umani soffrono la fame vera e propria, ogni anno ci permettiamo di buttare o sprecare cibo per un valore stimato in 600 miliardi di dollari USA. Questa la valutazione che emerge da un rapporto dell’agenzia di consulenza statunitense McKinsey. Si tratta di una quantità di cibo che rappresenta una quota variabile tra il 33 e il 40% dell’intera produzione mondiale di alimenti. La metà di questo gigantesco spreco avviene durante la raccolta, la movimentazione, lo stoccaggio e la lavorazione. Il resto durante il passaggio al venditore finale e nel frigorifero del cliente. Sono numeri ai quali è difficile credere, quasi metà del cibo prodotto anziché sfamare le persone finisce in discarica. Ed è un problema che riguarda anche l’aspetto ambientale. Basti pensare alla progressiva sottrazione di terreni alla natura e alle foreste per destinarli alle coltivazioni, all’uso della chimica, allo sfruttamento intensivo delle risorse idriche. E poi alla produzione di CO2 da parte dei macchinari agricoli e dell’intera filiera della coltivazione e del raccolto, per non parlare delle emissioni dell’allevamento di bestiame.

Secondo le misurazioni dell’IPCC (il panel intergovernativo sui cambiamenti climatici dell’ONU), l’impatto è del 21% sul totale delle emissioni di CO2, cui andrebbe aggiunta una quota dell’11% dovuto alla deforestazione e del 3,5% derivante dalla gestione dei rifiuti. Insomma, stiamo parlando di circa un quarto del totale delle emissioni che sono alla base del cambiamento climatico. Secondo il report di McKinsey, queste emissioni potrebbero essere ridotte del 70%.

I prodotti più sprecati sono quelli del settore ortofrutticolo e cerealicolo, in primis i pomodori, che in Europa arrivano agli scaffali in rapporto di 65 su 100, mentre nei Paesi del Sud del mondo ce la fanno solo 45 su 100. Il motivo principale della perdita di prodotto è l’eccedenza di produzione, ossia l’eliminazione volontaria di una parte del raccolto per non fare scendere il prezzo di mercato. Il secondo motivo è dovuto al marketing, che ci ha abituati a ortaggi e frutti perfetti, senza macchie né difformità rispetto agli standard: circa un terzo del prodotto è scartato per non “deludere” il consumatore. Un altro motivo sono i problemi relativi alla commestibilità del prodotto, conseguenza, ad esempio, di un uso eccesivo di diserbanti e pesticidi.

Se si razionalizzassero le filiere produttive e si rieducasse il consumatore affinché capisca che anche una banana con qualche macchia è perfettamente commestibile, si potrebbe avere una notevole riduzione dello spreco: ma, come sempre, in questo settore la razionalità non è di casa. Anzi, il consumatore non è stato “diseducato” soltanto sugli aspetti estetici del prodotto, ma anche in relazione alla stagionalità di frutta e verdura. Si è perso il principio per il quale si mangiano quelle cose che, nel proprio territorio, sono disponibili nella stagione in cui ci si trova. Invece il supermercato globale ci offre zucchine, mirtilli, manghi e asparagi 365 giorni all’anno, spesso portandoli sugli scaffali da terre lontane, e senza prestare minimamente attenzione alle ricadute ambientali e sociali: ci sono Paesi nei quali si abbandonano le coltivazioni di base, indispensabili per sfamare la popolazione, per dedicarsi alle varietà destinate all’esportazione, più redditizie. È un grande nodo che va risolto, se davvero si vuole incidere sui cambiamenti climatici. E anche qui, come per l’energia, bisogna incidere su un modello di consumi globali che passa per essere moderno mentre è ormai decrepito, perché continua a basarsi sul presupposto erroneo che le risorse siano illimitate.

Non erano mai spariti del tutto, i mercenari. Dai Lanzichenecchi fino alle guardie svizzere, passando attraverso i volontari stranieri inquadrati in forze armate nazionali, come la Légion étrangère francese e il Tercio spagnolo, queste figure irregolari risalgono alla notte dei conflitti, e da sempre la loro condizione offre gli stessi vantaggi. Anzitutto, dal punto di vista lavorativo, ai mercenari stessi, i quali per fare la guerra e guadagnare bene non devono attendere che il proprio Paese prenda parte a un conflitto, ma possono sempre trovare un’occasione per combattere. Il più grande vantaggio, però, è per chi li assolda. I mercenari possono essere liquidati in 24 ore e si può stare sicuri che non denunceranno mai violazioni di diritti o atrocità, visto che sarebbero i primi a rimetterci; soprattutto, non bisogna rendere conto a nessuno né per la loro morte né per le azioni fuori dalle regole che questi professionisti della guerra compiono sul campo. In teoria, infatti, i loro comportamenti non sono riconducibili alle responsabilità degli Stati. Tuttavia, negli ultimi anni i mercenari hanno perso la loro tradizionale condizione di “quasi invisibilità” per diventare veri e propri corpi dell’esercito, in aggiunta a quelli regolari: perciò è sempre più diffusa l’idea che delle loro azioni dovrebbero rispondere gli Stati che se ne avvalgono, anche se i governi continuano a giocare la carta del “non sono miei”.

Negli Stati Uniti si chiamano contractors, e hanno combattuto le ultime guerre in Afghanistan e in Iraq; in Russia sono i “collaboratori” del Gruppo Wagner che, oltre a essere presenti in diversi Paesi africani, stanno combattendo in prima linea nella guerra ucraino-russa. Entrambe queste realtà presentano diversi lati oscuri. Basti pensare alle ambiguità di Dick Cheney, vicepresidente degli USA ai tempi di George W. Bush, che per le forniture di equipaggiamenti e contractors favoriva la Halliburton, colosso del settore del quale era stato CEO. Più opaca ancora è la storia del Gruppo Wagner russo, fondato nel 2013 dall’oligarca Evgenij Prigožin, attivo nella ristorazione, insieme all’ex colonnello dei servizi segreti Dimitrj Utkin, di simpatie naziste. La vicinanza di Prigožin al Cremlino ha fatto sì che le sue attività si trasformassero, passando dal catering alle guerre.

Oggi i mercenari del Gruppo Wagner sono attivi in mezza Africa: Amnesty International ne ha più volte segnalato le stragi e le violazioni dei diritti umani. Negli ultimi due anni, oltre a occuparsi della gestione di miniere d’oro e dell’addestramento di truppe locali, hanno avuto un ruolo in tutti i colpi di Stato che si sono verificati nel continente, dal Mali al Burkina Faso fino al Sudan. Si tratta di una vera e propria forza di destabilizzazione che formalmente non risponde a nessuno, e che agisce senza rispettare nessuna regola.

Pare incredibile che non si sappia (e non si dica) quasi nulla del fatto che un gruppo mercenario deponga governi e vada seminando il terrore attraverso un continente. Forse questo silenzio nasce dal fatto che la figura del mercenario-contractor non è utile soltanto ai russi e ai loro soci cinesi in Africa, ma rappresenta una nuova frontiera della guerra globale, perché il sistema del diritto internazionale prevede che siano colpiti soprattutto gli Stati o le persone che ufficialmente li incarnano. Invece i mercenari rimangono anonimi, non hanno ambizioni personali, ufficialmente non combattono per nessuno.

È l’ennesimo paradosso dei nostri tempi. Gli eserciti regolari sono spesso ingessati da regole sempre più stringenti, mentre i conflitti sul campo si combattono ricorrendo a forze fuorilegge. Ai popoli che ne subiscono le conseguenze non rimane nemmeno la consolazione di sapere che un giorno si farà giustizia.

Mercenaries have never completely disappeared from the battlefield. From the Landsknechts to the Swiss Guards, passing through foreign volunteers integrated into national armed forces like the French Foreign Legion and the Spanish Tercio, these irregular figures date back to the dawn of conflicts, and their condition has always offered the same advantages. First of all, from a work standpoint, mercenaries themselves, in order to wage war and earn a good living, do not have to wait for their country to participate in a conflict, but can always find an opportunity to fight. The biggest advantage, however, is for those who hire them. Mercenaries can be liquidated within 24 hours and it can be ensured that they will never denounce violations of rights or atrocities, since they would be the first to suffer; above all, no one has to account for their deaths or for the actions these war professionals carry out in the field, which are theoretically not attributable to the responsibilities of states.

However, in recent years, mercenaries have lost their traditional condition of “almost invisibility” to become real and proper bodies of the army, in addition to the regular ones: therefore, the idea is increasingly widespread that their actions should be answered for by the states that use them, even if governments continue to play the card of “they are not mine.”

In the United States they are called contractors, and they fought the last wars in Afghanistan and Iraq; in Russia, they are the “collaborators” of the Wagner Group, who, in addition to being present in several African countries, are fighting on the front lines in the Russo-Ukrainian war. Both of these realities have several dark sides. Just think of the ambiguities of Dick Cheney, Vice President of the USA during the time of George W. Bush, who favored Halliburton, a giant in the sector of equipment and contractors, for supplies. Even more opaque is the history of the Russian Wagner Group, founded in 2013 by the oligarch Evgeny Prigozhin, active in catering, together with former intelligence colonel Dmitry Utkin, who sympathizes with Nazism. Prigozhin’s proximity to the Kremlin has led his activities to transform, from catering to wars.

Today, the Wagner Group’s mercenaries are active in half of Africa: Amnesty International has repeatedly reported their massacres and violations of human rights. In the last two years, in addition to managing gold mines and training local troops, they have played a role in all the coups that have taken place on the continent, from Mali to Burkina Faso to Sudan. This is a veritable force of destabilization that formally answers to no one and acts without respecting any rules.

It is incredible that almost nothing is known (and said) about the fact that a mercenary group is deposing governments and spreading terror across a continent. Perhaps this silence arises from the fact that the figure of the mercenary-contractor is useful not only to the Russians and their Chinese partners in Africa, but represents a new frontier of global warfare, because the system of international law provides that states or people who officially embody them are the ones most affected. Instead, mercenaries remain anonymous, have no personal ambitions, and officially do not fight for anyone.

It is yet another paradox of our times. Regular armies are often stiffened by increasingly stringent rules, while conflicts on the field are fought using outlaw forces. The peoples who suffer the consequences are not even consoled by the knowledge that justice will one day be done.

Dopo i primi mesi di caos economico e di timori generalizzati sui rifornimenti energetici e sul mercato dei cereali, e anche sul rischio che lo scontro potesse degenerare in un conflitto nucleare, il mondo sembra ora avere metabolizzato la guerra in corso in Ucraina. Una guerra che resta un mix di vecchio – anzi, di molto vecchio – e di nuovo. Una guerra di conquista territoriale che ha anche risvolti etnici, con la “difesa” delle minoranze russofone in Ucraina, che si combatte all’ultimo sangue, addirittura in trincea, come non capitava dalla Prima guerra mondiale. D’altra parte, questa è anche una guerra moderna nella quale si usano droni e armamenti sofisticati, che possono così essere messi in mostra anche sul piano commerciale come non capitava da molto tempo. Dal punto di vista militare, la superiorità numerica e missilistica della Russia è stata pareggiata grazie alle moderne armi cedute dai Paesi Nato al più modesto esercito ucraino. Ne è derivata una situazione di stallo che oggi non lascia intravedere vie di uscita, se non il prolungamento di un conflitto che, nel frattempo, sta radendo al suolo l’economia e le infrastrutture ucraine e rovinando economicamente la Russia, che comincia a sentire il peso dell’embargo imposto dall’Occidente: Mosca non poteva immaginare che l’Europa, in così poco tempo, sarebbe riuscita a ridurre ai minimi termini la sua dipendenza energetica dal gas siberiano.

In realtà, tutto il conflitto è un grande concentrato di malintesi e di calcoli sbagliati, a partire dalla convinzione, smentita dai fatti, che l’Ucraina si sarebbe arresa poche ore dopo l’invasione russa e che la dipendenza dal gas importato avrebbe legato le mani all’Unione Europea. Ma ciò non può distogliere l’attenzione dal fatto che nulla è cambiato rispetto agli schieramenti internazionali di un anno fa. L’embargo economico contro Mosca è stato decretato dal 19% degli Stati del mondo, che rappresentano però il 59% dell’economia mondiale. Restano ancora fuori tre giganti, tra l’altro membri dei Paesi Brics, come la Russia: India, Cina e Brasile. In questo primo anno di guerra, ciò è bastato perché la Russia non restasse senza ossigeno, ma ora cominciano a farsi pesanti le conseguenze delle sanzioni, con una flessione del PIL russo stimata in 4-6 punti percentuali per il 2023, che andrà ad aggiungersi al meno 3% circa del 2022.

Sul fronte della pace, invece, va registrato che al momento ci sono solo due proposte sul tavolo: quella avanzata da Zelensky all’ONU, che ha il peccato originale di essere stata proposta da una delle parti in guerra, e quella cinese, alla quale sia i Paesi Brics sia l’Europa stanno prestando attenzione. Dalle potenze che fino a oggi hanno permesso all’Ucraina di reggere militarmente, cioè dagli USA, dal Regno Unito e dall’UE, ancora non è arrivato nulla. Come se questi Paesi pensassero, ipotesi altamente improbabile, che la guerra possa risolversi sul campo a favore dell’Ucraina.

È questa impasse, una mancanza generalizzata di volontà negoziale, che sta relegando la guerra in Ucraina tra le notizie di secondo piano. Come accadde per la guerra in Iraq o per quella in Afghanistan, ormai si dà per scontato che lo scontro andrà per le lunghe e ci si concentra quindi su altre questioni. Invece, questo conflitto non solo è potenzialmente molto più pericoloso degli altri, ma potrebbe anche essere il primo di una lunga serie, destinata a sancire i confini tra la sfera d’influenza geopolitica dell’Europa occidentale e quella della Russia: un tema del quale non si è mai voluto discutere dopo la fine della Guerra fredda, perché la tanto evocata conferenza per la pace e la sicurezza tra l’Europa e la Russia, diventata una repubblica democratica dopo il 1991, non c’è mai stata. Abbiamo avuto la fine del Patto di Varsavia da una parte, la crescita della Nato dall’altra; e una Russia integrata velocemente nello spazio economico europeo ma sempre tenuta ai margini dello spazio politico.

Sono ancora molte le cose che questo conflitto racconta: eppure, a meno di sconvolgenti novità, ne sentiremo parlare sempre di meno. Perché il nostro mondo è fatto così, si sfugge dal trovare una risposta alla complessità per ripararsi nel quotidiano. Un “giorno per giorno” che non risolve nulla e che, anzi, esaspera i problemi.